首先，我们来看看下面这张国自然评审流程图：

一般5月进入一审阶段，6月上会审，6月底出会审结果，7月会评（此时，有关系的朋友可以打听结果了），8月中旬官方公布。

一审，评委：我要给你YES 

是否能进会审，完全取决于一审网评的结果。

国自然的一审是分领域进行的，同一领域的基金申请书分成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。

一审网评就像中国达人秀，绝大多数是得到三个不予资助的项目将无法上会审。如果一个项目有三位专家判为不予资助，基本上问题就多了。

在最后上会评审阶段，也是在同领域内部竞争，不同领域之间并不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领域来说（比如肿瘤），竞争就非常激烈，对于某些不大热闹的领域来说，竞争就没有那么激烈。 

最后可能会出现，有些申请人条件并不是太强，但是由于同领域内具有相对好的竞争力而得到资助，有些尽管条件很好，但是可能强中更有强中手，最终得不到资助。所以，选题和相应的领域非常重要，如果要提高命中率，还是不要选过于热门的领域为好。

所有的项目根据一审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，给予相应分值。比如，优先资助4分，资助3分，不予资助-3分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。计算公式如下：

综合评分=（A*4+B*3+C*2+D*1）/ 评议份数

资助建议=（A*4+B*2）/ 评议份数  

A、B、C、D表示相应评级分数

青年项目：总分>5分，项目可上会审,上会率约30%；

专家组会评：综合分>3.2分，项目可通过上会，通过率约70%。

面上项目：总分>5分，项目可上会审,上会率约为30%；

专家组会评：综合分>3.2分，项目可以通过上会，通过率约为70%。

申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前12%（大体如此，分成两种情况）的为A类项目，12%到35%的为B类项目，其他为C类项目。

原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B类项目大约有一半多项目可以资助，C类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。

二审会评，关注中间的本子

所以会评的时候，极好和极差的本子都不用考虑太多，重点就放在了决定哪些A类项目有没有异常，哪些B类项目应该得到资助。

会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。

根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要做非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。

每个与会专家将其他主审专家的推荐意见记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义，基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的申请书命中率比较低。

一些特殊情况

到了二审会评，除非排在前面的一些标书出现了一些严重的错误（如以下几点），否则一般很难改变被涮下去的结局）：

1、个别创新点重复：如果某位一审专家提出意见，明确指出该标书的创新点可能与既往文献重复，那这份标书在会评中很难被通过。

2、有些创新点被指出不可行：如果有专家指出，标书中某些创新点可行性较差，那这份标书很难被通过。比如被明确指出某技术路线的不可行，即使该项目打分较高，也可能最终不予资助。

3、部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少必要部分，特别是技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。

4、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出：申请人在一些审稿不严谨或者不知名的杂志发表过多文章，而一审专家往往不会去仔细阅读申请人已发表论文的具体内容，因此很可能会因发表杂志的不严肃而怀疑申请人已发表论文内容的可信度，从而怀疑该项目的可信度。如果出现这种情况，很可能会不予通过。

因此，在此建议大家尽可能选择一些老牌或者被公认的一些杂志投稿。

5、争议比较大：尽管有些项目一审得分较高，有上会资格，但如果多位专家集中支持一些类似的负面意见，也可能不予资助。

综上，项目内容最差的那部分很难得到资助，毕竟每个项目有4-5位评审专家，而项目思路过于独特，一般很难在短时间内获得共识性的支持的，即使很可能获得诺贝尔奖的那部分项目，一般也很难被资助。所以，被予以资助的，大多是处于中偏高水平的项目。

转载请注明：解螺旋·临床医生科研成长平台